ראשי > אקטואליה - כלכלה, צרכנות, חברה, תקשורת > "נוטל שוחד הוא בבחינת בוגד…" נוסח השופט דוד רוזן

"נוטל שוחד הוא בבחינת בוגד…" נוסח השופט דוד רוזן


בגזר הדין שניתן בפרשיות השוחד במשפט הולילנד הורשע אהוד אולמרט בנטילת שוחד ונגזרו עליו שמונה שנות מאסר, שש בפועל ושתיים על תנאי. בנימוקים לגזר הדין החמור יחסית קבע השופט המחוזי דוד רוזן כי "נוטל שוחד הוא בבחינת בוגד…"

הקביעה הזאת הספיקה לכלי התקשורת כדי לשבצה בכותרות הראשיות :"השופט קבע כי אולמרט הוא בוגד.."  כיוון שלא הותר שידור חי מהקראת גזר הדין והדיווח התבסס על מסרונים שהעבירו העיתונאים מאולם בית המשפט למערכותיהם, מה שתפס את הכותרות הייתה אמירת השופט "בוגד" כלפי הנאשם.

כצפוי מייד החל גל פרשנויות . האם נכון השימוש במונח "בוגד" , גם אם הנאשם מורשע, גם אם נגזרו עליו שנות מאסר. בשיח הישראלי היום יומי גזר דינו של "בוגד" במדינה משיק לעונש מוות המומר אוטומטית במאסר עולם .

אז מה ראש הממשלה לשעבר שהורשע בעבירות שחיתות חמורות הוא "בוגד" נוסח המרגל "ישראל בר?" וענונו? מרקוס קלינברג ודומיהם?" האם לכך התכוון השופט הצבאי (בדימוס) וכיום השופט המחוזי דוד רוזן? כנראה שלא . הרי בהמשך דבריו הסביר את המונח "בוגד"  " איש מעל הבוגד באמון שניתן בו, אמון שבלעדיו לא ייכון, יקום ויהיה שירות ציבורי מתוקן"..

אין ספק השופט סולד עמוקות מנוטלי השוחד. הוא אינו מסתיר זאת. אבל האם השימוש במונח הטעון "בוגד" היה חיוני? גם מי שמסכימים עם גזר הדין ,בהם משפטנים בעלי מעמד, מסתייגים. גם הם מרגישים שלא בנוח עם הקביעה.

האם יתכן שהשופט התנסח באופן מרחיק לכת זה בתגובה עקיפה למה שהטיח בו אולמרט בשלב הטיעונים לעונש? כשאמר לרוזן  כי הכרעת הדין שלו מבוססת על שגיאה יסודית וכל מה שנותר לו , לנאשם ,לעשות הוא לפנות לבית המשפט העליון. במילים אחרות – אין טעם להעלות טיעון ,כזה או אחר באזני השופט רוזן. הוא גיבש כבר דעה מוטעית באופן יסודי, הוא לא נותן לעובדות לקלקל לו את הסיפור , ומשום כך אין טעם לטעון בפניו אלא בפני הממונים עליו – בית המשפט העליון.

חרף הניסוח המנומס ,דבריו של אולמרט לשופט כופרים ,בעצם, בכושרו לשפוט במקרה הזה מפני שהוא מבסס את כל החלטותיו על טעות יסודית שלו. גם סנגורים של אולמרט לא העזו להטיח בשופט דברים כאלה.

השופט כמצופה אינו אמור להיות מושפע אלא רק מראיות המונחות בפניו. אבל האם יעלה על הדעת שדברי אולמרט ,ראש ממשלה בעבר, איש חריף חד תפיסה ומחשבה לשופט,בשלב הטיעונים לעונש, שמשמעותם הברורה היא כי הוא השופט אינו מבין כלל את שלפניו ועל כן אין טעם לטעון בפניו , עברו אצל רוזן סתם כך? האם דברים אלה לא תרמו להחרפת ניסוחיו בגזר הדין?

בכל מקרה די ברור כי השימוש במילה "בוגד" כנגד הנאשמים לא הוסיפה לעצמת ההחלטה של השופט רוזן. הוא לא נזקק לכינויים כאלה על מנת להצדיק את החלטתו.

  1. 14 במאי 2014 בשעה 14:41

    לאולפן הבוקר הוזמנה השופטת בדימוס – בקנשטיין – ונשאלה בדיוק את השאלה הזאת: מה פתאום משתמש השופט במילה הטעונה "בוגד". היא שפכה אור על המושג, היכן השתמשו בו שופטי ישראל, מי השתמש ולאיזו מטרה. מה שבלט בדבריה הוא שהתרבות הפוליטית בישראל גורמת לרבים לטעות ולהגיע למסקנות לא נכונות בנוגע למושג "בוגד". במדינה שבה המיליטנטיות הצבאית שולטת במושגים, אין פלא איפוא שמיד עם הישמע המילה בוגד, כולנו נזעק לשמיים, "מה, אולמרט הוא כמו ואנונו?".

    בינינו, הרטוריקה של רוזן מעולה!!! כמי שעוסקת בתחום ברמה אקדמית, רוזן היטיב מאוד לעשות כשהשתמש בכל הביטויים, כולל בוגד, כדי לזעזע את אמות הסיפין, אחת ולתמיד.
    סליחה על אורך התגובה…

  2. 14 במאי 2014 בשעה 15:25

    הרטוריקה של השופט רוזן אכן משובחת. הוא מיטיב להתנסח ומילותיו שקולות. אבל מה לעשות גזר הדין אינו אמור להתכתב עם השופטת בקנשטיין , אלא עם הציבור הרחב. ובשיח הציבורי היום יומי למילה "בוגד" יש משמעות אחת בלבד. יהיה זה כפי שאת אומרת בגלל התרבות הפוליטית, המציאות הבטחונית וכל הסיבות האחרות. בציבור הרחב המשמעות המיידית של הכינוי "בוגד" היא לא זו שעכשיו מסבירים חלק מהמשפטנים, כי אליה התכוון השופט. ישנם אחרים וגם ביניהם שופטים בדימוס שלדעתם השימוש במילה "בוגד" כנגד הנאשם בשחיתותו אינו ראוי ובמקרה שלפנינו היה מיותר.
    בכל מקרה המינוח של השופט הביא להסטת חלק מהדיון הצבורי אל הסגנון המתלהם ואפשר השמעת ביקורת כנגד השופט והסתייגויות מניתוחיו. חבל כי פסק הדין חשוב מכך.

    …ולא צריך להתנצל על אורך התגובה. כאן זה לא טוויטר.

  3. 14 במאי 2014 בשעה 15:46

    אין צורך להיזקק לציטוט הסלקטיבי של יחצני אולמרט. האמירה היא כנראה מי שלוקח שוחד בוגד באמון וזה כבר משהו אחר לגמרי ואין אנלוגיה לבוגדים מסוג אחר

    • מנחם רבוי
      14 במאי 2014 בשעה 16:31

      צודק. לא צריך להסתמך על יחצני אולמרט. מותר להסתמך על דיווחי התקשורת המיידיים שכמעט כולם דיווחו על "הבוגד" בלי להיכנס לפירוט. האם עו"ד דן אבי יצחק הוא יחצ"ן של אולמרט? השופט (בדימוס) דן ארבל? השופט שלי טימן? השופט סטרשנוב? אלה ונוספים הביעו הסתייגות מהסגנון בו נקט השופט..(נכון היו אחרים שלא מצאו פסול בכך.) אבל כללית לא כל מה שאומרים "יחצני אולמרט" פסול ולא כל מה שקובע השופט קדוש….

  4. דודי
    15 במאי 2014 בשעה 14:26

    לפסק דין יש גם צד ציבורי, שחורג מעניינו של נאשם ספציפי.

    יש לקחת בחשבון, שבחלק נרחב מן הציבור בישראל עבירת שוחד אינה נתפסת כמשהו פסול במיוחד מבחינה מוסרית, אלא כעין עבירה טכנית או החלקה קלה. יש לשנות זאת, כפי שהשתנה במידה רבה היחס להטרדות מיניות שהיו בעבר כמעט בגדר נורמה.

    אמירה נוקבת בפסק הדין היא אמצעי נוסף על העונש עצמו להעביר לציבור את חומרת העבירה.

    היום ומחר ובכל יום יעמדו רבים בישראל בעמדה שבה מוצע להם שוחד. אם זה הפקח העירוני, שוטר התנועה או פקיד המס. חלקם לפחות אינם מושחתים מהיסוד. אולי יהדהדו דבריו הקשים של השופט באוזניהם והם יבינו את חומרת המעשה.

  1. No trackbacks yet.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: