ראשי > אקטואליה - כלכלה, צרכנות, חברה > מה הצחיק את מבקר המדינה? (א')

מה הצחיק את מבקר המדינה? (א')


משרד מבקר המדינה 1ראיון ראשון, ראיון חגיגי עם מבקר המדינה החדש יוסף שפירא (רק תשעה חדשים בתפקיד) מתפרסם בערב פסח ב"ידיעות אחרונות, בחתימת נחום ברנע וטובה צימוקי.

הראיון הזה מאפשר לציבור ללמוד קצת יותר על האיש, על התייחסותו למהות התפקיד, כיצד יכלכל מעשיו במסגרת התפקיד הקשה שנבחר למלא. תפקיד הביקורת , בסופו של דבר, הוא לחשוף את "חצי הכוס הריקה", זה כשלעצמו אינו הופך את ממלא התפקיד לדמות אהובה על מושאי ביקורתו. תמיד ימצאו בהתנהלותו פגמים, אם, בסופו של יום יחששו ממנו, מה טוב. אם יזלזלו בו – רע מאד, לא להם, למדינה.

לפני שנים מספר שמעתי דו –שיח שהתנהל בין מבקר בראשות מקומית לבין אחד ממקורביו. המבקר קבל על קשיים שמערימים ראשי המערכת על עבודתו. המקורב ענה כי מבקר לעולם יהיה "בודד בצמרת" בתפקידו. עליו האחריות. מבקר משובח אינו זה שנוכח לחצי מבוקריו מעדכן את מסקנותיו , או מקהה את חריפות הביקורת הכלולה בטיוטת הדו"ח שהעביר למבוקר לצורך תגובה. אם יעשה כך ללא הצדקה ברורה , יפגין חולשה ויעורר עליו את כעסם של עובדי הביקורת מטעמו שהכינו את טיוטת הדו"ח הראשונה.

לכן, הוסיף ואמר אותו מקורב באזני איש שיחו, מבקר משובח הוא כזה השוקל לפני החלטה על פתיחת ביקורת בנושא מסוים אם להיכנס לנושא בביקורת עמוקה, אולי להסתפק רק במכתב התראה, או שכלל אין לו צורך כמבקר לעסוק בכך. בסופו של דבר הנחייה לערוך ביקורת תגלה בדרך כלל ליקויים ולא זניחים ואולי גם חשש לעבירות פליליות. אותו מבקר, עליו מסופר בדוגמא זו, שמע והגיב – "מבקר לא יכול לברוח תמיד מאחריות, אבל נכון, חשוב לשמור על איזון". תם ולא נשלם.

למקרא הראיון עם המבקר יוסף שפירא , לא יכולתי לא להיזכר בשיחה המתוארת למעלה. הרושם שלי היה כי שפירא נחוש בהחלטה להגיע בסיום תקופת כהונתו הביתה בשלום. לא, הוא לא אמר זאת אפילו לא ברמז. אבל הרבה לתקוף את התנהלותו של קודמו בתפקיד ואת בחירתו בנושאי הביקורת. גם מחשיפת הכשלים בתקשורת בקול תרועה רמה כפי שנהג המבקר הקודם, לינדנשטראוס, לא מתלהב המבקר הנכנס.

בקיצור מבקר המדינה הקודם לא היה "כוס התה" החביבה על המבקר הנכנס. הוא השאיר לו "אדמה חרוכה" , הוא חרג מסמכותו, הוא הקצין ללא צורך בביקורתו והוא העסיק יועצים שהיו להם אולי "שיניים חדות מידי ". המבקר החדש , כדבריו ינהג אחרת. מה זה אחרת? להבנתי הפירוש הוא ינהיג ביקורת "סולידית" ולא יעשה "כותרות" אפוא שלא צריך.

בתגובה לביקורת שנמתחה עליו כשפיטר את יועץ המבקר הקודם למלחמה בשחיתות, משיב המבקר יוסף שפירא כי ביקורת זו הצחיקה אותו.

"היה מקרה אחד", השיב. "הייתה כותרת ראשית ב'הארץ' שהאשימה אותי בהדחת נחום לוי, היועץ לענייני שחיתות. מי שליבו חלש יכול היה להיבהל. אותי זה הצחיק".

(היועץ שסולק עסק בשאלה האם נסיעותיו של ראש הממשלה ורעייתו היו במסגרת החוק והנוהל המחייב אנשי ציבור. זאת גם ובהמשך בעקבות תחקיר תכנית "המקור").

מה כל כך הצחיק?

"נחום לוי", אמר שפירא, "היה ניצב־משנה במשטרה. אדם שקט מאוד. המשרה שלו הייתה אחת משש משרות אמון, נושאי תפקיד שנהוג להחליף. כשנכנסתי אמרתי שבינתיים אני משאיר אותו. לא היה לי מישהו אחר. חלפו חודשיים. לא הייתה בינינו כימיה. התברר לי שהסוגיות שהוא עובד עליהן מועטות. במשרד בירושלים לא ראיתי אותו כמעט. הוא שלח לי בדואר הפנימי הצעה כיצד לטפל בעניין 'ביביטורס' כאשר העניין כבר טופל, והרבה בשר לא היה. המחלקה המשפטית שלנו אמרה שאין טעם לעסוק בעבר, כי בעבר לא היה נהוג להזהיר שרים לגבי פרטי הנסיעות, והכלל הוא שאין דנים אדם אלא אם כן הזהירו אותו".

אבל הייתה כאן בעיה אמיתית של נהנתנות יתר, אמרנו, של טוהר מידות.

"במשך ארבע שנים נתניהו לא היה שר אלא חבר כנסת", השיב. "הייתה לנו חוות דעת לפיה אין לנו סמכות לבדוק חברי כנסת. החוק מדבר רק על שרים וסגני שרים. אף על פי כן, נחום לוי ניהל חקירה בנושא הזה ביוזמתו, ללא סמכות. התעוררה שאלה, מה לעשות בחומר. למרות שזה היה ערב בחירות החלטתי להעביר את החומר ליועץ המשפטי לממשלה. היועץ מינה את הפרקליט אורי קורב לבדוק את הנושא. הוא אמור להחליט האם להורות על חיקור דין בחו"ל. מאז עברו למעלה מחודשיים, ולא שמענו מהם.

"במקום לוי מיניתי את ניצב בדימוס עמיחי שי, שהיה ראש יאח"ה. הוא ודאי יותר בכיר ויותר מנוסה בחקירות מנחום לוי, שהיה ניצב־משנה".

אז מה מצחיק כאן? "אין טעם לעסוק בעבר".. בעבר לא נהוג היה להזהיר?" "הוא לא היה שר באותו זמן רק חבר כנסת?" מיניתי בעל דרגה גבוהה יותר ודאי יש לו יותר ניסיון.." (בגלל הדרגה?)

אדוני המבקר : זו אינה תשובה. בוודאי שהביקורת כלפיך בגין סילוקו של היועץ,  אינה מצחיקה. נכון, זכותך להחליף מכהנים בתפקיד "משרות אימון" . אבל במקרה הזה עושה רושם שפעלת לסגור את החקירה במשרדך כנגד ראש הממשלה (שפעל למנות אותך לתפקיד כשהתמוודת עליו מול המשנה לנשיא בית המשפט העליון) ולא להעמיק אותה, וסילקת את האיש שבדק על מנת שלא יערים קשים בעתיד.

אדוני המבקר: יש בודאי הרבה מה להעיר על דרך התנהלותו של קודמך בתפקיד. במקרים לא מעטים הוא הגזים והקצין. אבל הוא חולל שינוי. אולי יש מקום למתוח ביקורת על התנהלותו האדמיניסטרטיבית של משרד מבקר  ככלל. אבל לומר על לינדנשטראוס שהשאיר אחריו "אדמה חרוכה"?

אדוני המבקר: בסופו של יום תיבחן על פי מעשיך , לא על פי הביקורת שאתה מעביר על מי שקדם לך בתפקיד. את השינוי שחולל, אפילו במידה מעטה, בהרתעת מבוקרים רמי מעלה מביצוע חריגות, איש לא יוכל לקחת ממנו.

  1. 27 במרץ 2013 בשעה 16:20

    אין זה מתפקידו של המבקר להעביר ביקורת על קודמו.
    רק כאשר נבחן את עיסתו שלו נוכל לדעת אם החמיץ או שמא "יושרה שמורה" היא בידו.

  1. 29 במרץ 2013 בשעה 13:44
  2. 15 ביולי 2013 בשעה 8:52

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: