ראשי > אקטואליה > פרקליטות עצמאית ובעלת חסינות

פרקליטות עצמאית ובעלת חסינות


משה לדור: עצמאות,אי תלות וחסינות

הודעתו של פרקליט המדינה כי לא יסיק מסקנות אישיות ולא יתפטר לאור הכרעת הדין במשפט אולמרט, על מנת להבטיח את עצמאות הפרקליטות ואי תלותה  – היא למעשה דרישת חסינות לעצמו וסירוב לקבל אחריות לתוצאה

מאז הכרעת הדין (שני זיכויים והרשעה אחת) במשפטו של אהוד אולמרט ראש הממשלה לשעבר, לא מפסיקים בכירי הפרקליטות לדבר ולהתגונן, כאילו מישהו מנסה לפלוש לחלקת אלוהים הקטנה שלהם כדי לקחת ממנה משהו.

הדיון הציבורי סביב הכרעת הדין במשפטו של אולמרט מובן. התוצאה שהפתיעה את הפרקליטות, הפרשנים בתקשורת ואפילו את הסנגורים, יכולה בהחלט להסביר את עצמת הדיון.

מובן רצונם של הסנגורים לחגוג את ניצחונם. להבליט את סעיפי הזיכוי ולהדגיש שהם מתייחסים לסעיפים העיקריים של כתב האישום, ולעמעם את חומרת ההרשעה ולטעון שזו "הרשעה פרוצדוראלית", ויחסית לאישומים הכבדים מהם זוכה הלקוח שלהם, האישום בפרשה הזו הוא שולי.

מובן גם רצונם של התובעים במשפט מפרקליטות המדינה – להסביר כי הזיכוי הוא לא כל כך מהדהד מפני שבהכרעת הדין נאמרו דברים קשים כנגד אולמרט והתוצאה המשפטית, היא מחמת ספק שנוצר אצל השופטים באשר לפרשנות שיש לתת לחלק מהראיות. ההרשעה של אולמרט – הם טוענים – בתיק "מרכז ההשקעות " חמורה, ומעולם לא הורשע בישראל ראש ממשלה בהפרת אמונים. (נכון זה היה בתקופת שירותו כשר התמ"ת אבל לצורך הטיעון זה לא משנה).

מה שלא מובן הנה תגובתו של הפרקליט הראשי בתיק,זה, פרקליט המדינה מר משה לדור, הנושא באחריות להכנת כתב האישום ולדרך בה ניהלה הפרקליטות את התביעה .

להפיק לקחים מהתוצאה הלא מחמיאה בלשון המעטה של התביעה בתיק? – בודאי הוא אומר, כל הזמן אנו מפיקים לקחים. חשבנו שיש בידנו ראיות שיביאו להרשעה מעבר לכל ספק סביר. טעינו מה לעשות, קורה. אמנם השופטים זרקו חלקים נכבדים מעדותו של העד המרכזי שלנו לפח – קורה. הכל התנהל כפי שצריך. בשיקול דעת, בחכמה ומתוך מיומנות מקצועית.

מסקנות אישיות לאור התוצאה? האם הפרקליט המוביל שקבע את התנהלות התביעה בתיק זה, צריך לפנות את הכיסא? מה פתאום? אז מה אם בגלל העדות המוקדמת של העד הלא כל כך אמין טלנסקי, אולץ ראש הממשלה להתפטר וזה עוד בטרם הוגש כתב אישום. גם אם התוצאה הזו שנתה את המערך הפוליטי ומהלך החיים בישראל – אנחנו (אני) לא אחראים לכך ולא צריך לבוא אלינו בטענות.

מר משה לדור פרקליט המדינה מוסיף וטוען נגד התביעה כי יסיק מסקנות ויתפטר :

"עצם הטענה לפיה זיכוי חלקי או מלא יוביל לגביית מחיר אישי מפרקליט, הפעם ממני, מסוכנת מאוד לתפקודה של התביעה הכללית… מדינה שבה הפרקליטות חוששת להגיש כתבי אישום נגד אנשי ציבור בגלל החשש למה שיקרה לפרקליט בסיום המשפט אינה מדינה" . ועוד : צריך לחזק את הפרקליטות.צריך להבטיח עצמאותה ואי תלותה. דרישה להסקת מסקנות אישיות כתוצאה מכישלון בתיק תחליש את הפרקליטות ועצמאותה.

אבל למעשה יותר משהוא תובע עצמאות ואי תלות לפרקליטות הוא דורש לעצמו חסינות מביקורת ומהחובה לקחת אחריות ולהסיק מסקנות אישיות מכישלון בסדר גודל כזה.

כאן יש להדגיש ולחזור ולהדגיש – אולמרט אינו צדיק. בכלל לא. זה לא אומר שהפרקליטות ניהלה את מהלכיה באופן ראוי. לדור עמו נאלץ להתנצל כשבוע לפני הכרעת הדין, בפני אולמרט על הכרזות שהכריז כנגדו בעניין שלא היה חלק מכתב האישום. הוא לא תנצל בהתנדבות אלא מכיוון שחשש מתוצאת התביעה נגדו על הוצאת לשון הרע שאולמרט – אלא מי –  הגיש נגדו. (אגב, גם במקרה זה דרש לדור לעצמו חסינות ,בתוקף תפקידו, מפני תביעה אך בית המשפט לא קיבל דרישה זו)

היאחזותו של לדור בתפקיד בחסות הטענה שבכך הוא שומר על עצמאות הפרקליטות, אינה תורמת לפרקליטות. התנגדותו להקמת גוף ביקורת חיצוני על מהלכי הפרקליטות אינה תורמת לחיזוק אמון הציבור במערכת שהוא עומד בראשה.(נינה רמון כתבה זאת כאן) זמנו עבר. לא יעזור שום תרגיל או ניסיון להיאחז בתפקיד. עדיף שיאזור אומץ ואחריות ויתרום ל"ניקוי השטח", ממילא הוא כבר "ברווז צולע".

.

  1. צביקה ארצי
    12 ביולי 2012 בשעה 21:52

    יש טוענים שכספים זרים עמדו מאחורי הכוונה להפוך ראש ממשלה לברווז צולע.
    אולמרט נכשל בניהול מלחמת לבנון השניה. הוא הגדיר יעדים שאינם בני השגה ובזבז הישגים גדולים שהונחו לפניו על מגש זהב (השגי חמשת הימים הראשונים לאותה המלחמה). אבל כוונתו לנהל משא ומתן אמיתי עם אבו מאזן היא שגרמה להם לשאוף בהוצאתו מהזירה.
    לדור ניזון מפי אותם גורמים שגם רקחו מיני עדויות ועמדו כנראה מאחורי אותם עדים מפוקפקים (כך קבע בית המשפט).
    עכשיו יש הטוענים כי לדור הוא ברווז צולע וקוראים להדחתו/התפטרותו/התאבדותו. גם אם היו שיקוליו מוטעים אזי יש להתייצב מאחוריו כמי שלא היסס לקטרג על ראש ממשלה כאילו היה אחד האדם. מצד שני אין כל פסול במנגנון שיבצע בקרה על פעולת מנגנון הפרקליטות.

  2. 12 ביולי 2012 בשעה 22:26

    אם לדור שגה מקצועית כפי שכתבת – שיכיר בכך. אבל הוא לא. הטענה שגורמים פוליטיים עמדו מאחרי הגשת כתב האישום טעונה הוכחה ועד עכשיו יש רק ספקולציות. במבחן התוצאה הפרקליטות שגתה בגדול בהנהגת לדור. יש גבול למה שהם טוענים ש"אינם קבלנים להצלחות". לדור בפועל הוא ברווז צולע משום שבמבחן התוצאה הוא הציג יכולת מקצועית לקוייה ועל כל החלטה וחוות דעת שלו בעתיד תרחף העובדה הזו והכישלון המשפטי המהדהד שלו.

  1. No trackbacks yet.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: