ראשי > אקטואליה > עוזרת הבית שנעלמה לשב"כ [א']

עוזרת הבית שנעלמה לשב"כ [א']


ההסברים שמסר עוזרו של היועץ המשפטי, לסגירת התיק בנושא נגד שר הביטחון ורעייתו, בלי שהחקירה מוצתה, מעוררים יותר שאלות מתשובות; בעיקר בנושא האבטחה. יש גם עדכון בהמשך הרשימה.


למקרא ההודעה שפרסם היועץ המשפטי לממשלה [באמצעות עוזרו] ,על סגירת תיק החקירה נגד שר הביטחון ורעייתו, בגין העסקת עובדת זרה בעבירה בביתם,  מתקבל הרושם כי היועץ וגורמי החקירה שעסקו בעניין זה ,העדיפו להציג עצמם "כאהבלים" [מילה תחליפית לתיאורים חריפים יותר] ובלבד שלא לסבך את שר הביטחון באשמת עבירה על החוק, על כל ההשלכות הנובעות מכך. במקרים כאלה יודעים איך זה מתחיל  ולא תמיד איך זה נגמר.

גם אם אין במערכות האכיפה עניין מיוחד "לנפח" את הפרשה , מה שיכול להביא לזעזוע  שלטוני נוסף בישראל, הרי יכלו "חכמי המשפט והחוק" למצוא הנמקות כאלה ואחרות ,לסיים את החקירה, כך  שלא תחייב כניסה למהלכים שסביר שהיו מובילים לכתב אישום וההמשך כבר ידוע…

אבל, החלטה כזו, מחייבת הנמקה ראויה והתמודדות אפשרית בבג"צ . על כן נוח יותר לסגור את התיק בשלב שהחקירה לא מוצתה ולא נאספו מספיק ראיות.

אבל גם מהלך כזה צריך להסביר. על כן מודיעים החוקרים כי העוזרת הפיליפינית שהועסקה בביתו של שר הביטחון "לא אותרה". אמנם רעיית השר נחקרה באזהרה והודתה בעובדות, אבל פורסם שלא ידעה שום דבר על העובדת ששכרה, פרט לשמה הפרטי. הודאת אשת השר אינה מספיקה לצורך גיבוש כתב אישום. צריך לגבות עדות גם מהעובדת. אבל זו "נעלמה". חוקרי משרד התמ"ת לא הצליחו לאתרה, וגם שימו לב – שירות הביטחון הכללי – השב"כ- לא יכול היה לסייע.

אז זו בדיוק השאלה: מה זה לא יכלו לסייע? האם לא ידעו על קיומה של עובדת זרה בבית שר הביטחון? לא ערכו תחקיר בטחוני לגביה? הרי גם לגבי עובד ישראלי מתחייב תחקיר בטחוני . לא מדובר בעבודה אצל אזרח מן השורה, [אפילו לא אצל "סתם" שר] לא צריך לפרט את הצורך בבדיקה כזו.

מסתבר שהיה מידע. שם ,מספר דרכון, אזרחות ותאריך לידה. לא מספיק? כנראה שלא. לא היה מידע על מקום וכתובת מגורים? בני משפחה? תעסוקתם ? [מיותר למנות כאן רשימת נתונים שצריך לבדוק, במקרה של תחקיר בטחוני מסוג זה.]

אז למה לא ניתן היה לאתר את העובדת? יש שלוש אפשרויות: האחת ניתן היה לאתרה אבל לא באמת השקיעו מאמץ, השנייה: באמת לא ניתן היה למצוא אותה כי התחקיר הביטחוני, אם התקיים  כזה , היה רשלני במידה כזו שאי אפשר היה להתבסס עליו . האפשרות השלישית: העובדת ברחה/עזבה את ישראל, לאחר פרסום עובדת העסקתה הבלתי חוקית. יתכן שהבינה, כי בנסיבות העניין תגורש בכל מקרה. אולי  אפילו מישהו כאן עזר לה להבין כי עדיף שלא תישאר בארץ. וגם  עזר לה לעזוב.

אם לחזור לפתיח של רשימה זו –  ההסברים שמסר עוזרו של היועץ המשפטי, לסגירת התיק בנושא בלי שהחקירה מוצתה, מעוררים יותר שאלות מתשובות. פחות מעניינת עובדת עצם העסקתה של העובדת ללא היתר ובכך בעבירה. הרבה יותר חשוב מהות התחקיר הביטחוני שנערך, אם בכלל, ומידת אחריותם של הממונים על בדיקה כזו לתוצאה.  וגם ..איך קורה שהעובדת המדוברת "לא אותרה", גם לא על ידי שירותי הביטחון של ישראל .

פורסם לראשונה ביום 16.10.10 בשעה 14:14

עוזרת הבית שנעלמה לשב"כ [ב'] – עדכון

עדכון [17.10.2010] : הבוקר פורסם ב"קול ישראל" כי הכתבת כרמלה מנשה איתרה את העובדת בה מדובר, ואף ראיינה אותה. העובדת סיפרה על היחס הטוב לו זכתה מצד בני הזוג ברק, במיוחד מצד רעיית השר נילי . היא גם סיפרה שלא נבדקה כלל בידי מאבטחי דירת השר כשבאה לעבודה שם, לא בפעם הראשונה וגם לא בפעמים שלאחר מכן. גם לא נשאלה שום שאלה. כרמלה מנשה גילתה גם כי היועץ המשפטי לממשלה דחה את פניית רשות ההגירה לחייב את השב"כ, האחראי על אבטחת השר למסור תצהיר לרשות ההגירה, המאשר כי העובדת בה מדובר אכן הועסקה בבית השר. תצהיר כזה המונפק על תעודה של "עובד ציבור", היה מאפשר לקשור את העובדת להעסקה  בבית השר. די היה בכך על מנת לספק ראייה מרשיעה. זאת משום  שהנתונים שכבר נאספו ממשרד הפנים, על פי מספר הדרכון, קובעים שתוקף אשרת השהייה בארץ שלה פג כבר לפני שלש שנים, ועל כן העסקתה ללא היתר עבודה וללא אשרת שהייה היא עבירה על החוק.

כדאי להבהיר – השב"כ יכול היה להיענות לבקשת רשות ההגירה ולהנפיק את תצהיר "עובד הציבור",  בקשר להעסקת העובדת, אך סירב. היועץ המשפטי לממשלה יכול היה בתוקף סמכותו לחייב את השב"כ למסור את התצהיר ולאשר את העובדות. אך הוא נמנע מכך בנימוק שסוג העבירה בה מדובר אינו מחייב צעד כזה [מצידו של היועץ].

מהפרטים החדשים שפורסמו לא ברור אם תיק החקירה יפתח שוב. אבל השאלות שהוצגו ברשימה זו, בפתיח שלה ובהמשכה מתחזקות: אחריות הממונים בשב"כ על איכות התחקיר הביטחוני שנערך לעובדת אם בכלל, וטיב שיקולי היועץ המשפטי ובכירי הפרקליטות כשהחליטו לסגור את התיק ולמנוע את השלמת החקירה.

  1. שושי
    16 באוקטובר 2010 בשעה 15:36
  2. שמשון
    16 באוקטובר 2010 בשעה 18:19

    הסיפור הזה הוא שערוריה ענקית. ברור לגמרי שמישהו, באופן גס במיוחד, מרח איזה ספור כדי להוציא את ברק נקי. זה לא יאומן, זו שחיתות בקנה מידה עצום ורק על זה אהוד ברק צריך לעוף. התקשורת צריכה להחזיק את העניין הזה מעל המים אחרת היא מועלת בתפקידה. מצחיק שבסך הכל מדובר בעבירה פעוטה כך שיש פה גם טעות בשיקול הדעת של האדיוט (לפי בן כספית זה פואד) שניסה לנקות את ברק, אולי בלי שאיש ביקש את זה ממנו.

  3. 17 באוקטובר 2010 בשעה 8:58

    והנה קול ישראל עם היעילות הארגונית הידועה שלהם מוצאים אותה תיק-תק.
    http://www.iba.org.il/bet/bet.aspx?type=1&entity=682338

    לפעמים אני חושב שכדאי להפריט את המשטרה/פרקליטות/בתי המשפט ולהעסיק פיליפינים שיעשו עבודה יותר טובה ויותר בזול…

  4. 17 באוקטובר 2010 בשעה 9:44

    מהגג – ראה עידכון

  5. נורית
    17 באוקטובר 2010 בשעה 19:25

    לא נראה שנילי היתה מכניסה לארמונה היקר והמאובזר,
    עוזרת זרה שלא נבדקה בזכוכית מגדלת……
    כך שסביר להניח שפשוט היה לה נח להסתיר את פרטיה.
    נילי צריכה לשלם על התנהגותה – אני ואפסי…..
    בעזות מצח וצפצוף על החוק היא ובעלה, העסיקו עובדת שהיתה
    אסורה על כל בית ישראל!
    אז למה להם מותר?
    הנקודה היא על העסקתה, ולא – אם נבדקו פרטיה?.
    תודה מנחם
    בברכה
    נורית

    • 17 באוקטובר 2010 בשעה 23:36

      לנורית – נכון שיש בעייה איך זה שנילי פריאל ,ואין ספק שבעלה -שר הביטחון ידע, הרשתה לעצמה להעסיק עובדת זרה ללא היתר,ובעבירה על החוק.
      אין גם ספק שנילי פריאל בדקה היטב את יכולות העובדת וטיב עבודתה וקיבלה עליה המלצות.

      זה אינו קשור לבדיקה הבטחונית שהשב"כ חייב לבצע. הרי יכול להיות שהיא עובדת טובה ויש סיבות בטחוניות שלא להתיר לה להיכנס לבית אישות בכירה כשר הביטחון.
      הבעיה היא גם איכות הבדיקה הבטחונית שבוצעה. על פי עדותה של העובדת היום ברדיו איש לא בדק אותה בכניסה לבית ברק,אפילו לא פעם אחת,לא שאלו אותה שום שאלה וכיוב'.חוץ מזה מדוע סרבו הממונים על האבטחה למסור לרשות ההגירה את כל הפרטים שהיו ברשותם,למשל את מספר הטלפון של אותה גברת?

  6. נורית
    18 באוקטובר 2010 בשעה 8:03

    למנחם,
    כשכתבתי שבודאי בדקו אותה בזכוכית מגדלת, הכוונה היתה,
    בדיקה בטחונית לעומק, אמינות, ו – כישורים כלליים, לא רק
    "הברקת פנלים ושפשוף"…….
    לעניות דעתי, וירגיניה נבדקה ללא ידיעתה, והגיעה לבית "עם הכשר"
    כך שאין צורך לטרטר אותה בשער.
    לגבי רשות ההגירה, לאור מלחמת גרוש הילדים והוריהם השנויה במחלוקת, אולי נתנה הבטחה לא להסגיר את העובדת "האובדת".
    ולא נמסרו הפרטים אודותיה.
    נורית

  1. No trackbacks yet.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: