ראשי > אקטואליה > הדרישה שהוציאה את מזוז משלוותו

הדרישה שהוציאה את מזוז משלוותו


היועץ המשפטי לממשלה תוקף את ההצעה להקים ועדת ממשלתית שתחקור את הכשלים שהיו למשטרה ולתביעה בפרשת השר חיים רמון* הוא מכנה זאת מסע צלב נגד מערכת אכיפת החוק* אך מי שתובע,  ובצדק, למצות חקירת חשדות נגד רמי מעלה מבלי להתחשב בזעזוע שהדבר מביא על מוסדות המדינה והשלטון אינו יכול לתבוע חסינות לגורמי האכיפה מפני בדיקה, ולטעון כי זו התערבות פוליטית.. 

                                              
אם יש משהו המוציא את גורמי "אכיפת החוק" משלוותם הרי אלה דרישות לחקירה חיצונית של תפקודם כדי לבדוק אם לא כשלו או חלילה פעלו בניגוד לחוק. מבחינה מסוימת אפשר להבין אותם. מי רוצה שגורם חיצוני יחקור את תפקודו?

על רקע זה יש לבחון את התפרצותו הפומבית של היועץ המשפטי לממשלה. בכנס השנתי  של התנועה לאיכות השלטון, כנגד השר חיים רמון התומך ביזמתו של שר המשפטים להקים וועדת חקירה ממשלתית, שתבחן את התנהלות המשטרה והפרקליטות במהלך החקירה והמשפט נגד השר רמון .

היועץ המשפטי לממשלה אומר כי מינוי  ועדה כזו הוא בלתי נסבל, מהווה שבירת כלים וחציית קווים אדומים וכי בכוונתו להיאבק בכל תוקף בניסיון הזה. מני מזוז היועץ המשפטי, כל כך כועס על ההצעה ועל התומכים בה עד שאפילו הרשה לעצמו לגלוש להתקפה אישית על השר רמון: "זה לא סוד ולא גילוי, לומר ששר בכיר שהואשם לפני שנתיים בעבירת מין והורשע, מנהל מאז מסע צלב שיטתי נגד מערכת אכיפת החוק בדרכים שונות ומגוונות, על ידי תקיפת המערכת והצעת הצעות להגביל את סמכויותיה ותפקודה, על ידי ניסיון לחקור אותה". עוד אמר היועץ: כי "ועדה כזאת תהפוך את מערכת אכיפת החוק לבת ערובה של המערכת הפוליטית לזמן בלתי מוגבל, וכי מדובר בהצעה שלא מקובלת עליו. האם מתקבל על הדעת שהמערכת הפוליטית שחלק מחבריה במעמד של נחקרים, יזמו הליך חקירה נגד החוקרים שלהם." שאל היועץ?

מני מזוז יודע היטב כי אם תוקם ועדה כזו אז המערכת שהוא עומד בראשה, כמו גם מערכת החקירות של המשטרה, לא תצאנה נקיות מן הבדיקה. שני שופטים מחוזיים כבר בדקו חלק מהשתלשלות העניינים בנושא ומצאו כי הייתה שם רשלנות רבתי מצד הפרקליטות והמשטרה. עכשיו דורש שר המשפטים בתמיכת ועדת החוקה של הכנסת, להקים ועדת חקירה ממשלתית שתבדוק את כל היבטי הפרשה ותהייה בעלת סמכויות להמליץ המלצות אישיות.

תהיה זו תמימות להניח כי לשר רמון אין עניין אישי בהקמת ועדת חקירה כזו וכי כל עניינו הוא שאיפה לתיקון המערכת. אותה מידה של תמימות תהייה בההנחה כי היועץ המשפטי, פרקליט המדינה וצמרת המשטרה מתנגדים רק מנימוקים ענייניים לוועדה כזו והם מעדיפים רק מתוך שיקול ענייני בדיקה של גורם פנימי, מתוך המערכת שלהם, על בדיקה חיצונית..

תהא התוצאה של בדיקה כזו אשר תהיה ברור שלא יהיה בכוחה למחוק את הרשעתו של חיים רמון. אבל גם לא סביר שבדיקה כזו תהפוך על פניה מסקנות של שני שופטים מחוזיים שקבעו כי גורמי אכיפת החוק פישלו בגדול במקרה זה..

לכן, אולי באמת לא צריך לגרור את המערכת לעוד ועוד חקירות. אך מה שברור הוא דבר אחד: מי שתובע,  ובצדק הוא תובע זאת, למצות חקירת חשדות נגד ראש ממשלה ושרים מכהנים מבלי להתחשב בזעזוע שהדבר מביא על הממשלה ומוסדות המדינה , אינו יכול לתבוע חסינות, מפני בדיקה, כנגד גורמי האכיפה בנימוק שבדיקה כזו מפעילה לחץ על החוקרים.מי שטוען, ובצדק הוא טוען, בשם שלטון החוק והנוהל התקין כי יש למצות בדיקת תלונות וחשדות  נגד רמי מעלה, מבלי להתחשב בערעור היציבות שלטונית שחקירות אלה גורמות, אינו יכול לטעון שאסור לחקור את החוקרים אם הועלו נגדם חשדות להתנהלות בלתי תקינה, כי זו התערבות פוליטית.

לחוקרים אין חסינות וגם לא צריכה להיות להם, כמו שאין חסינות מפני חקירת חשדות לנשיא, לראש הממשלה לשרים ולחברי הכנסת. החסינות היחידה היא שמירה על הוראות החוק והנוהל, ונורמות של הגינות ויושר.
אמון הציבור ברשויות החוק יגבר אם אלו ימחישו שאין להן ממה לחשוש והן מוכנות לאפשר בדיקה וחקירה שלהן, אפילו על ידי גורמים חיצוניים. גם אם היה כישלון של המערכת בפעילות מסוימת צריך להיות לה החוסן הפנימי להודות בכך, להסיק מסקנות ולתקן . כך גם יגבר בה גם אמון הציבור .

היועץ המשפטי לא צריך לצאת למלחמה כנגד ההצעה, גם אם הוא משוכנע שהיא מיותרת. התנגדותו הנחרצת מחזקת את הטענות שיש למערכת מה להסתיר. זה בודאי שאינו מגביר את אמון הציבור בה.

 

רשימה נוספת בלי קשר ישיר אך עם קשר עקיף

לא הכול באשמת פרידמן

:קטגוריותאקטואליה
  1. דני בלוך
    22 ביוני 2008 ב- 11:30

    גם אם כל טענותיך נכונות הרי ברור שהכוונות של פרידמן ורמון אינן טהורות כלל ועיקר.הבדיקה של השופט ברנר מספיקה לחלוטין וועדה שפרידמן ירכיב תהא מראש חשודה וספק אם אדם רציני שמכבד את עצמו יסכים לכהן בה.
    אפשר וצריך לערוך חקירה בנושא הכולל של האזנות סתר וזאת ניתן לעשות רק בוועדה ממלכתית ולא ממשלתית.

  2. 22 ביוני 2008 ב- 12:05

    הערה מקדימה – הנאמר ברשימה ובהמשך כאן אינו בא להקל מחומרת המעשה שביצע חיים רמון. בדין הורשע. ומקרה זה צריך לעמוד לחובתו.
    לדני בלוך – לא מדובר רק בהאזנות סתר והליך ביצוען. מדובר גם בניסיון להעלמת תמלילי האזנות אלה מהסנגוריה .קבלת כל חומר החקירה מהתביעה היא זכות בסיסית של הסנגוריה. פורסם כי לבקשות הסנגורים בנושא השיבה הפרקליטות כי לא קיים חומר נוסף על מה שנמסר. רק לאחר שאלות חוזרות וממוקדות, התברר לפרקליטות ולמשטרה כי לא נמסר כל החומר . הם הסבירו זאת בטעות שבתום לב. אבל עובדה היא כי החומר נמסר רק לאחר החקירה הנגדית של המתלוננת ובמצב הזה לא יכלה הסנגוריה לעשות בו שימוש לצרכיה.
    השאלה שמבקשים לבדוק, בנוסף לתקינות ביצוע ההאזנות, היא האם אי מסירת החומר לסנגוריה הייתה במכוון או בתום לב. מניעיו של השר פרידמן חשובים פחות מבירור השאלה מדוע נמנעו מלמסור חומר חקירה להגנה. לא משנה איזה גורם יבדוק. אבל חשוב שזה לא יהיה גורם שמתוך המערכת. אם יהיו אנשים רציניים או לא שיסכימו לבדוק? אפשר להניח שיהיו בתנאי שיהיו להם סמכויות ובתנאי שלא "יסמנו" אותם מראש כעוכרי שלטון החוק.

  3. רני
    22 ביוני 2008 ב- 12:09

    ברור שבמשטרה ואצל היעמ"פ הסדר והארגון הם כמו ביתר המדינה. יחקרו יחקרו וימצאו דבר מה. מדוע ששם זה יהיה שונה מבכל מקום בישראל. מה שאמר כאן הנו לחקור לחקור ועוד לחקור. מה בדיוק יוצא לאזרח א' ב' או ג' מהחקירות הללו? קודם שיגמרו עם קצב, אולמרט והירשנזון, באיזו עוד מדינה בעולם מצויים הנשיא, רה"מ ושר אוצר בחקירות על מעשים פליליים. הבעייה אינה חוסר בחקירות. הבעייה היא בתופעות כמו חיים רמון. למה ההסתה כרגע למלחמה? מי לא חרד לגורל שליט. מי לא איבד אימון טוטלי באולמרט ותימרוניו.אם ישראל אינה יוצאת כרגע למלחמה בעזה ודאי שמישהו במערכת הבטחון מכלכל מעשיו בזהירות.רמון התמחה בהרס. עובדה: מפלגת העבודה, הסתדרות, הלאמת קופ"ח במסגרת הפרטה, כל מהלך משפטו היה מלווה בהמצת כל דבר שזז, המאשימות, המשטרה, היועץ, מערכת המשפט. בסוף עובדה קשוחה כסלע. עם ישראל מתכנן לצאת למלחמה ובלשכת רה"מ רמון מתכנן להרים קצינה ומתחיל במבצע. מה יש כאן לחקור בדיוק?. את הבלגן במשרדי הממשלה? את השנאות הרכילויות וההדלפות? ספין לתפארת – האיש הנו עבריין שנשפט בהגנת מיטב עורכי הדין ונמצא אשם, למה מדוע ולאיזה צורך צריך להוסיף עוד חקירה?. .

  4. דני בלוך
    22 ביוני 2008 ב- 12:21

    לגבי רמון מוטב שישב וישתוק וישמח שהרשו לו לשוב לממשלה. העניין העקרוני והכללי הוא החשוב, אם בכלל

  5. משתמש אנונימי (לא מזוהה)
    22 ביוני 2008 ב- 12:27

    1. אולמרט מינה את פרידמן לשר המשפטים ביודעו מראש את דעותיו. האם פרידמן עושה, לכאורה, כמיטב יכולתו כקבלן של אולמרט להרס שלטון החוק – אשר נבנה נדבך על גבי נדבך בשישים שנות המדינה – באצטלא של פרופסור?

    2. האם רוחמה אברהם רצתה לברך, אך יצאה מקללת?
    ושמא היא דווקא החכמה, אשר הבינה כי אולמרט "גמור" והחליטה להחליף סוסים, כפי שעשתה כבר לביבי, אשר טיפח אותה?…

  6. משתמש אנונימי (לא מזוהה)
    22 ביוני 2008 ב- 12:31

    לרני,

    עד כה סברתי שהפרטה היא היפוכה של הלאמה…

  7. 22 ביוני 2008 ב- 18:27

    אפשר להסכים לכל הטענות וכל הדעות. אבל השאלה כאן היא האם התביעה והמשטרה לא מסרו חומר חקירה לסנגורים של רמון במתכוון. על השאלה הזאת לא ניתנה תשובה אך יש טענות שכך היה. אז בכל הכבוד לא צריך להעלות כאן טענות "מהגורן ומהיקב" .צריך פשוט לבדוק את הטענה, ששני שופטים מחוזיים כבר קבעו שהייתה לגביהן לפחות רשלנות רבתי מצד התביעה והמשטרה.

  1. No trackbacks yet.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: